Para ello, he seleccionado un artículo mío que ha salido publicado este mes en la revista Metas de Enfermería, y que trata sobre una "Revisión de la efectividad del ejercicio acuático durante el embarazo".
La referencia correspondiente a dicho artículo es la siguiente: Iglesias Constante SM. Revisión de la efectividad del ejercicio acuático durante el embarazo. Metas Enferm abr 2014; 17 (3): 64-68.
Y en enlace: http://www.enfermeria21.com/revistas/metas/articulo/80572/
En relación con las referencias bibliográficas, el artículo consta de 4 páginas y tiene 28 referencias bibliográficas. En el cuerpo del artículo, las referencias bibliográficas se distribuyen uniformemente en la introducción (9 referencias), metodología (4 referencias) y resultados (15 referencias). La discusión y conclusiones no incluyen referencias, aunque en estos apartados también son comunes encontrarlas en general. En este estudio, al tratarse de una revisión sistemática, las referencias se localizan principalmente en el apartado de resultados, incluyéndose las referencias de los artículos incluidos en el estudio. En la discusión y conclusiones de este estudio no se incluyen referencias ya que se habla sobre la revisión en sí, no encontrándose otra revisión de tales características hasta la fecha, y por lo tanto siendo un estudio novedoso sobre el tema.
Respecto a las gráficas, he encontrado estas que aparecen como ejemplos otros años, y puesto que es un tema que todavía desconozco, me ha parecido interesante el comentarlas aquí:
Esta primera es un ejemplo de buena gráfica por la multitud de información que se puede obtener de ella:
Eje X: Income per capita in international dollars
Eje Y: Life expectancy, years
Tamaño de burbuja: Población
Color de burbuja: Continente
Burbuja Individual: País
Evolución temporal: Evolución temporal
En cambio esta segunda se trataría de una mala gráfica ya que utiliza un fondo gris, líneas y unidades no adecuadas en el eje Y. Además el autor no comenta la discontinuidad en 2003.
¡Hasta la semana que viene!
La distribución de citas por secciones que comentas es bastante general; en casi todos los trabajos la mayoría está en la introducción.
ResponderEliminarCoincido contigo en el análisis de las gráficas. La de GapMinder es espectacular, aunque en realidad es muy difícil hacer gráficas con tanta información junta y que se pueda entender.